Published by the International Committee of the Fourth
International (ICFI)
El World Socialist Web Site se opone categóricamente la intervención militar en Libia. El impulso hacia la guerra, al que se dio luz verde por el Consejo de Seguridad de la ONU el jueves, no tiene nada que ver con los pretextos humanitarios ofrecidos por las grandes potencias. Más bien, representa la subyugación imperialista violenta de una antigua colonia.
El objetivo del bombardeo de Libia por Francia, Gran Bretaña y los aviones estadounidenses no es proteger la vida humana, sino que está transformando al país en un campo de batalla con miles de víctimas inocentes. Esta es una guerra imperialista. Libia es un país oprimido, colonial. El WSWS rechaza radicalmente y en toda circunstancia los ataques militares de las potencias imperialistas a otros países.
Por otra parte, esta guerra se lleva a cabo sin ningún tipo de legitimidad democrática. No hay la menor indicación de que esté apoyada por las poblaciones de los países involucrados. Una vez más, grandes sumas de dinero se gastan en una guerra incluso cuando los mismos gobiernos declaran que no hay dinero para programas sociales.
Aquellos que dicen que un ataque militar contra las bases de Gaddafi reforzaría un movimiento de oposición democrática en contra de una dictadura sangrienta deben responder la siguiente pregunta: ¿Por qué las grandes potencias no aplican los mismos criterios en Afganistán y Pakistán, donde los regímenes que apoyan emplean una violencia brutal contra de cualquier oposición? Y en Bahrein, sede de la Quinta Flota de los EE.UU., donde el jeque Al Khalifa ha disparado contra manifestantes desarmados con el apoyo de Arabia Saudí? ¿Qué pasa con Gaza, donde las citadas potencias asisten con los brazos cruzados a la masace de los palestinos por los israelíes? ¿Qué pasa con el Yemen, donde el el presidente Ali Abdullah Saleh, respaldado por occidente, mató el viernes a tiros a unos 50 manifestantes?
Ni un solo gobierno o periódico que apoye el ataque militar contra Libia se ha tomado la molestia de explicar estas contradicciones flagrantes. Sin embargo, el verdadero objetivo de la acción violenta contra Libia está claro, si se tiene en cuenta la lógica de los acontecimientos recientes.
Sólo hace dos meses que el gobernante de Túnez, Zine El Abidine Ben Ali, haya sido derrocado por un levantamiento popular. Un mes más tarde, fue seguido por el presidente egipcio, Hosni Mubarak. Como resultado, las potencias occidentales han perdido dos de sus principales aliados en la región.
Al igual que con el propio Gadafi, los EE.UU. y Europa han colaborado estrechamente con estos dictadores hasta el último minuto. Francia, que ahora es la que grita más fuerte por una acción militar contra Libia, incluso ofreció ayuda a la policía de Ben Ali, cuando el levantamiento en contra de él estaba en su apogeo.
Sólo unas semanas más tarde, las grandes potencias están preparando una intervención militar en el norte de África. ¿Coincidencia? Sólo quien es políticamente ciego puede dejar de ver la relación entre estos eventos.
La oposición interna a Gadafi, un tirano brutal y un cercano aliado de las potencias occidentales, en un principio pudo haber realizado agravios reales al pueblo libio.Pero en el desértico estado subdesarrollado de Libia, las fuerzas internas rápidamente estuvieron preparadas para hacer el trabajo sucio de las grandes potencias. Eran los integrantes del llamado Consejo Nacional de Transición, que no sólo garantiza sin ninguna traba a las compañías petroleras internacionales la explotación de la riqueza mineral del país, sino que también pidió el bombardeo de su propio país. El Consejo de Transición está integrado por altos funcionarios del antiguo régimen, que dieron la espalda a Gadafi en respuesta al cambio de orientación decidio por las potencias imperialistas.
La intervención militar en Libia, cuyos recursos energéticos se han convertido en objeto de las intrigas del imperialismo durante décadas, se utiliza tanto para garantizar el acceso al petróleo como para contener los movimientos revolucionarios en la región, que se sitúan cada vez más contra los intereses de las potencias imperialistas y contra la propiedad capitalista. La presencia militar en Libia, que limita con Egipto al este y al oeste de Túnez, ayudaría a las grandes potencias para intimidar a los movimientos revolucionarios en todo el mundo árabe.
La referencia en la resolución de la ONU a que se excluye la ocupación militar del país por tropas extranjeras es una tontería. La necesidad militar tiene su propia lógica. Oficialmente, ni Afganistán ni Irak son "ocupados" por las tropas estadounidenses, pero esto no cambia el hecho de que en ambos países en decenas de miles de soldados estadounidenses han establecido allí su residencia permanente.
Es significativo que fuese la Liga Arabe, la que pidiera lo que se ha llamado una zona de exclusión aérea sobre Libia, dando así a EE.EE. Y sus aliados imperialistas la cobertura de un “apoyo regional” para la intervención militar. Los representantes de Arabia Saudita, Bahrein y otros emiratos, que están deteniendo, torturando y matando a tiros a quienes se oponen a sus regímenes, ¡han votado a favor de una intervención militar con el supuesto propósito de fortalecer la democracia en Libia!
Las grandes potencias están actuando con una temeridad extrema. Además de la codicia por el petróleo y la dominación, parece que no tienen una estrategia pensada. El presidente Sarkozy, que recibió a Gadafi hace cuatro años con gran pompa en París para negociar acuerdos comerciales de miles de millones, reconoció al Consejo Nacional de Transición como el representante oficial de Libia sin siquiera consultar a su propio ministro de Relaciones Exteriores, por no hablar de sus aliados de la OTAN.
Nadie parece haber considerado las probables implicaciones económicas, geopolíticas y de seguridad de una guerra en Libia, un país del Mediterráneo en las inmediaciones de Europa. Los avisos sobre las consecuencias de una acción militar provienen principalmente de los círculos conservadores de los militares, quienes, después de Afganistán e Irak, no tienen deseos de otra aventura militar.
Tanto el Presidente Sarkozy como el primer ministro británico, David Cameron, también tienen sus propias razones de política interna para intervenir. Un año antes de las próximas elecciones presidenciales, Sarkozy está cayendo en las encuestas y espera recuperar el terreno a través de una política exterior agresiva.
Cameron se enfrenta a una creciente oposición a las medidas de su austeridad y - haciéndose eco del modelo de Margaret Thatcher en 1982 la guerra de Malvinas – espera que una guerra contra Libia pueda desviar la atención. Después de que el ejército británico se ha visto debilitada por las guerras en Irak y Afganistán, y que apenas sea capaz de intervenir de manera autónoma, Cameron ha trabajado duro para involucrar a los EE.UU.
La aventura imperialista contra Libia despierta las viejas divisiones en Europa. La Politica Europea Común de Relaciones Exteriores y de Seguridad (PESC) está, una vez más, por los suelos. Alemania se abstuvo en la votación en el Consejo de Seguridad de la ONU, subrayando que no formaría parte de ninguna intervención militar. Por lo tanto, se formó un bloque que integraba a Rusia, China, India y Brasil, contra los aliados de la OTAN Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, un proceso con implicaciones de largo alcance.
Estas divisiones son el resultado del carácter imperialista de la guerra. Es significativo que por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial, Gran Bretaña y Francia participan conjuntamente en un conflicto militar y adoptan una posición que cuenta con la oposición de Alemania. También hay que recordar que la última guerra entre los ejércitos alemán y británico conllevó grandes batallas en el norte de África.
Alemania no rechaza, en principio, la adopción de medidas militares contra Libia; el gobierno alemán ha presionado para adoptar duras sanciones económicas. Sin embargo, hasta la fecha ha basado su influencia en el norte de África y Oriente Medio menos en fuerzas militares que en factores económicos, y teme llevar las de perder en cualquier aventura militar. "Alemania apoya plenamente las sanciones económicas, porque el régimen de Muammar al-Gaddafi ha terminado y debe ser detenido", dijo el embajador ante la ONU Peter Wittig para justificar la abstención de Alemania. "Pero el uso de fuerzas militares es siempre muy difícil y vemos grandes riesgos."
Si bien hay desacuerdos dentro de la clase dominante europea y americana acerca de la ofensiva militar contra Libia, entre los "humanitarios" imperialistas la aprobación es completa y entusiasta. Este grupo también incluye a las tendencias políticas que apoyan la intervención militar en nombre de un concepto abstracto de “humanidad” ignorando cuestiones de clase y análisis históricos, tales como Los Verdes, Socialdemocrátas, el Partido de La Izquierda, etc.
Desde que los Verdes alemanes apoyaran el bombardeo de la OTAN de Yugoslavia en 1999, se han convertido en entusiastas partidarios de la guerra y desempeñan un papel insustituible en la propaganda de guerra imperialista. Lo mismo está sucediendo en la preparación de la intervención militar contra Libia.
Los Verdes han atacado al ministro de Relaciones Exteriores, Guido Westerwelle, porque no apoyó la resolución en el Consejo de Seguridad de la ONU. "Tenemos la responsabilidad de defender los derechos humanos", dijo el líder de su fracción parlamentaria Renate Kuenast. Los socialdemócratas también fueron atacados por Westerwelle, porque no estaban a favor de la guerra.
El representante de Los Verdes en el Parlamento Europeo, Daniel Cohn-Bendit, figura importante en el movimiento estudiantil de 1968, ha dirigido una campaña agresiva por el reconocimiento del Consejo Nacional de Transición Libio y por el establecimiento de una zona de exclusión aérea. El Parlamento finalmente aprobó una resolución favorable el 10 de marzo por una abrumadora mayoría.
Además de los Verdes, una variedad de organizaciones seudo-izquierda en Francia, han exigido el reconocimiento del Consejo Nacional de Transición. Una resolución en este sentido del Comité de Solidaridad con el Pueblo de Libia lleva las firmas del Partido Comunista, el Partido de Izquierda y el Partido Nuevo Anticapitalista. El presidente Sarkozy está satisfecho por el amplio apoyo a su propuesta de lanzamiento de una ofensiva militar.
El World Socialist Web Site pide a los trabajadores y los jóvenes que rechacen la propaganda de guerra bajo disfraz humanitario con la fuerza que se merece.La lucha contra la opresión política, la explotación social y la guerra es inseparable de la construcción de un movimiento socialista que une a la clase obrera internacional en la lucha contra el capitalismo y el imperialismo.
World Socialist Web Site editorial board
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.